20 juni 2026  – Voor sommige psychologen wordt het steeds gebruikelijker om AI-systemen in te zetten ter vervanging van het menselijk denken in onderzoek. Dat is een riskante keuze die berust op misvattingen, waarschuwen Iris van Rooij en Olivia Guest in een nieuw artikel dat verscheen  in Current Directions in Psychological Science. ‘Onderzoek op basis van AI-modellen zal nooit een volwaardige vervanging zijn voor het begrijpen en nabootsen van het menselijk denken.’

De technologiebedrijven achter de nieuwste populaire kunstmatige-intelligentiemodellen doen vaak grote beloften, zoals beweren dat ze kunstmatige hersenen hebben ontwikkeld die vergelijkbaar zijn met menselijke hersenen. ‘Dat is een belofte die erg aantrekkelijk kan zijn voor psychologen’, legt Iris van Rooij, hoogleraar computationele cognitiewetenschap aan de Radboud Universiteit, uit. ‘Het is makkelijk om te denken dat je psychologische experimenten kunt doen met kunstmatige deelnemers, maar je kunt wetenschap simpelweg niet automatiseren.’

‘Na de replicatiecrisis [waarbij bleek dat veel resultaten in peer-reviewed studies in de psychologie niet konden worden gereproduceerd] dringen sommige onderzoekers aan op een meer methodologische, statistische benadering van psychologisch onderzoek, iets dat kan worden geproceduraliseerd en misschien zelfs geautomatiseerd’, zegt Olivia Guest, universitair hoofddocent computationele cognitiewetenschap aan de Radboud Universiteit. ‘Maar wetenschap draait om het produceren van kennis. Daarom is het zo belangrijk om te benadrukken dat AI menselijke cognitie nooit op een zinvolle manier kan repliceren.’

Valkuilen identificeren
In hun paper wijzen Van Rooij en Guest op drie valkuilen die collega-onderzoekers in hun vakgebied moeten vermijden. ‘Ten eerste zijn AI-systemen geen breinen. Zoals we in ons eerdere onderzoek hebben besproken, kunnen AI-systemen nooit voldoende getraind worden om cognitie op menselijk niveau te bereiken. Zelfs als techbedrijven astronomische hoeveelheden middelen blijven inzetten om ze te trainen, zullen ze er niet eens in de buurt komen’, zegt Van Rooij. ‘In het beste geval kun je een afleiding produceren: iets dat er misschien indrukwekkend uitziet en je doet geloven dat het zich als een mens kan gedragen, maar dat op geen enkele manier een vervanging is voor het echte werk.’

Guest voegt hieraan toe: ‘Bovendien zijn deze systemen gebaseerd op voorspellen, dat is geen basis voor daadwerkelijk nieuwe theorieën. Alleen omdat een AI-systeem kan voorspellen wat een mens zou zeggen of doen, betekent dat nog niet dat het kan verklaren wat mensen doen. Vergelijk het bijvoorbeeld met de getijden. Lang voordat mensen begrepen wat de getijden veroorzaakte, stelden we getijdentabellen op om te voorspellen wanneer eb en vloed zouden plaatsvinden. Maar niemand zou beweren dat die tabellen de getijden verklaren – en toch is dat wat sommige mensen beweren dat AI-modellen doen.’

Wetenschap gaat langzaam
Tot slot waarschuwen de onderzoekers dat het een illusie is om te denken dat cognitiewetenschap kan worden geautomatiseerd. Guest: ‘Theoretisch werk is complex, en soms vallen onderzoekers voor de verleiding van onmiddellijke bevrediging, of misschien is hen niet geleerd hoe ze het moeten doen. Maar als je AI vraagt om het over te nemen, loop je veel risico’s, van vastlopen in bestaande theorieën tot het afbreken van de vaardigheden van toekomstige wetenschappers. Het leidt tot inconsistenties, waardoor het risico ontstaat dat pseudowetenschappelijke ideeën in het vakgebied worden geïntroduceerd.’

Als we de studie van cognitie echt vooruit willen helpen, zo stellen de auteurs, kunnen we niet vertrouwen op AI-modellen om snelkoppelingen te nemen. Van Rooij: ‘Een deel van het probleem is inherent aan het systeem: we vragen onderzoekers om zoveel mogelijk papers te schrijven, terwijl goede wetenschap tijd kost. Maar we kunnen niet op AI vertrouwen alsof het een cheatcode is, en de beste manier om de valkuilen van AI te vermijden, is door je ervan bewust te zijn. Pas als we dat hebben erkend, kunnen we verwachten dat de cognitiewetenschap vooruitgang boekt.’

Literatuurverwijzingvan Rooij, I., & Guest, O. (2026). Combining Psychology With Artificial Intelligence: What Could Possibly Go Wrong? Current Directions in Psychological Science. https://doi.org/10.1177/09637214261438379

Bron:  ru.nl

Dit bericht is 2 keer gelezen.